Ymddengys bod yr ymadrodd nawr sydd yn berson yn berson o'r momentyn o gysyniad yn ormod. Mae'r erw yn aroen, ac mae'r derw yn goeden dderw. Ac i ddweud nad yw plannu ffrwythau yr un fath â thorri coeden yn hurt. Gall yr asorn ddod yn goeden dderw. Gall Zygote (wy wedi'i ffrwythloni) - ddod yn berson hefyd. Ond nid yw hyn yn ddynol, ac mae'n anodd cadarnhau'n rhesymegol beth yw'r gwactod yn ystod wythnosau cyntaf beichiogrwydd yn wahanol i'r defnydd o atal cenhedlu neu wrthod rhyw. Wedi'r cyfan, y ddau, a'r llall, a'r trydydd - mewn gwirionedd, dim ond gwrthod rhoi genedigaeth i blentyn. Pa un sy'n cael ei gadarnhau'n anuniongyrchol gan yr eglwys, nad yw'n cymeradwyo nid yn unig erthyliad - erthyliad meddygol, ond hefyd atal cenhedlu, condomau a hyd yn oed rhyw ar gyfer rhyw, heb y bwriad i feichiogi. Mae popeth yn bechod ...
Wrth resymu un o'r offeiriaid, yr wyf yn darllen y syniad rhesymegol: mae angen cyfaddef bod torri un gorchymyn, mae dyn yn torri'r ail yn awtomatig - cyn gynted â chwyldro rhywiol, a daeth newid y partneriaid rhywiol yn ffenomen a ganiatawyd, dywedodd bod yn rhaid iddo ddatrys erthyliad ar y lefel ddeddfwriaethol. Ac yna rwy'n cytuno gydag ef os nad yn yr asesiad, yna mewn gwirionedd - ni allwch ailadeiladu'r sylfaen heb ailadeiladu'r tŷ cyfan!
Gan mlynedd yn ôl, roedd materion extramarital yn eithriadau i'r rheol gyffredinol ac, yn enwedig, erthyliad, terfyniad meddygol beichiogrwydd. Yn flaenorol, ni allai problem beichiogrwydd heb ei gynllunio gael ei eni yn unig mewn sefyllfa eithriadol. Nawr daeth yr eithriad i'r rheol. Ac fe allwch chi wring eich dwylo gymaint ag y dymunwch a gofyn: "Ble mae'r byd yn mynd?" - nid yw'n symud yn ôl. Mae'n mynd ymlaen ac yn gofyn am chwilio am ddulliau newydd: adeiladu tŷ newydd, cymdeithas newydd, deddfau a golygfeydd newydd.
I honni " na all menyw gael erthyliad oherwydd na all hi" - ailadrodd y traethawd ymchwil yn ganolog yn ganolog yn ôl, gan anghofio bod pobl eraill ynghlwm wrth ef yn y blynyddoedd hynny: "ni all menyw bleidleisio mewn etholiadau oherwydd na all hi"; "Ni all menyw deithio heb ganiatâd ei gŵr" ... Dilynwyd y ddiffuedd pwysig hon gan hawl bwysig - gan na all hi, beth gwael, wneud unrhyw beth, ei rhoi yn gyfan gwbl a rhaid i'r plant fod â thad neu gŵr. Ond mae'r sylfaen wedi newid. Mae menywod yn rhad ac am ddim. Mae gan lawer ohonynt ddim gwŷr. Nid oes gan eraill unrhyw un o gwbl, maen nhw'n gofalu amdanynt eu hunain yn unig. Ni ddylai neb eu helpu. Felly, nid oes unrhyw un ohonyn nhw yn ddyledus i unrhyw un. Ac nid oes gan neb yr hawl i'w hatal rhag goroesi yn y byd hwn, y maent yn ymladd â nhw ar un. Ac os yw beichiogrwydd diangen yn eu hatal rhag goroesi yn y jyngl drefol neu ei fod yn rhwystro dim ond ... yna dyma ni'n gorffwys ar gwestiwn athronyddol annymunol: beth sy'n fwy gwerthfawr - bywyd un person neu ryddid arall?
Pwy fydd yn dweud ei bod hi'n hawdd rhoi genedigaeth a chodi plentyn, gadewch i'r garreg daflu i mi yn gyntaf! Mae angen buddsoddiad cyson o arian, amser, cryfder corfforol a meddyliol am naw mis a bywyd cyfan y plentyn. Mae o leiaf yn gweithio - yn galed, yn gymhleth ac yn ddyddiol. Mae cwestiwn o blant diangen yn gwestiwn o leiaf: pam y dylai person weithio am ddim? Wedi'r cyfan, dim ond caethweision sy'n gweithio am ddim ac yn erbyn dymuniad.
Nid oedd caethwasiaeth hefyd yn bodoli mor bell yn ôl ac roedd yn ymddangos mor naturiol bod y bwriad i gael gwared arno yn cael ei ganfod gan lawer fel ffôl amlwg: "O'r hyn sy'n sydyn? Mae hon yn draddodiad sanctaidd. Mae hi'n filoedd o flynyddoedd oed! "Mae'r un peth â genedigaeth ac erthyliad - erthyliad meddygol beichiogrwydd. Roedd y ffaith bod hyn yn achos milfil o ferched yn gwneud hyn heb wallgof, yn dawel, oedd y norm. Felly / KC yn gyfleus, fel caethwasiaeth. Yn ddigon cyffredinol nad oedd gan unrhyw un ddiddordeb hyd yn oed: beth oedd cost aberth o'r fath ar eu cyfer, a fyddai'n ei ad-dalu, ac a ddylent ddwyn y groes hon mewn egwyddor? Diddymwyd caethwasiaeth 150 mlynedd yn ôl, y sefyllfa ddieithr o fenyw nad oes ganddo hawl i wrthod cynhyrchu geni - llai na chanrif yn ôl. Ac mae yna resymau dros gredu bod y cwestiwn erbyn y 150eg jiwbilî o ryddid menywod: "A yw'n iawn i fenyw arfer ei hawl i ddewis?" - Ni fydd hyd yn oed yn cael ei drafod, fel y thema "A oes gennym yr hawl i gadw'n weini? "Ond er bod y ddyletswydd i roi genedigaeth yn cael ei siarad o hyd fel cyfraith, o ba weithred y mae merched yn troi oddi wrth ddiogwch, difrifoldeb a hunanoldeb. Mae'n debyg i siarad am adroddiad prawf pum munud neu, ar waethaf, gwaed rhoddwr, nid dioddefwr, y pris sydd weithiau yw eich bywyd chi.
Ac os yw erthyliad yn dal i fod yn llofruddiaeth, pa mor aml y mae'n rhaid i fenyw sy'n byw yn yr 21ain ganrif ddewis rhwng llofruddiaeth a hunanladdiad - corfforol neu gymdeithasol? Pwy sydd â'r hawl i gondemnio hynny? Dim ond y rheiny sy'n gwybod yr ateb i'r ail gwestiwn athronyddol anhydrinadwy: "Beth sy'n well, beidio â chael eich geni o gwbl, nac i fyw bywyd fel pe na bai chi ddim yn byw?"
A yw'n bosibl gorfodi rhywun i berfformio gamp neu a yw hyn yn fater gwirfoddol yn unig? Os yfory, byddwch chi'n sydyn yn eich clymu gan dwsinau o diwbiau i rywun arall a chlywed: "Nid yw'n gallu goroesi hebddi chi" - a fyddwch chi'n ei ddioddef naw mis neu'n gweiddi mewn ofn: "Ac fe wnaethoch chi ofyn i mi!" Ydych chi'n cytuno, hyd yn oed os er mwyn achub bywyd rhywun, nawr rhowch eich corff ar gyfer arbrofion, gan amharu ar eich iechyd, eich bywyd, eich gyrfa, eich gwaith, a hyd yn oed ariannu arbrofion o'ch poced eich hun? Faint sydd mor frwdfrydig? Dau? Deg? Rhaid i fenywod gytuno i hyn oll a phob amser, mewn unrhyw gyfnod o fywyd! Mae'n rhaid iddynt orfod rhoi genedigaeth i'r gyfraith! Mae'r traethawd ymchwil o gan mlynedd yn ôl. Ond y rhai sy'n dweud ei fod yn anghofio: nawr mae menyw a dyn yn gyfartal mewn hawliau. Ac os oes modd i fenyw roi genedigaeth er mwyn achub bywydau - yna, gall unrhyw berson am ddim gael ei orfodi i roi (o leiaf!) Naw mis o'i fywyd er mwyn achub rhywun arall.
Mae'r gwahaniaeth rhwng y beichiogrwydd dymunol a diangen yr un fath â rhwng noson gyntaf cariadon a threisio. Ac yr unig ffordd i berson gwrywaidd ddeall yr hyn y mae menyw yn ei deimlo pan mae'n dysgu am feichiogrwydd diangen yw dychmygu ei hun, dyn, sy'n dioddef trais rhywiol. Oherwydd treisio nid yn unig mae trawma corfforol, ond hefyd seicolegol, cwymp y byd. A faint, gan gael y cyfle i amddiffyn eu hanrhydedd trwy anfon bwled i'r rapist ar y llanw, a fydd yn cofio ar yr adeg honno fod bywyd dynol yn fwy na dim arall? A fyddai'n well gennych chi aberthu eich hun?
Yn ôl pob tebyg, gall erthyliad cam diwedd fod yn gyfystyr â llofruddiaeth, ac mae hon yn gyhuddiad difrifol. Ond mae gan lawer ohonom yr hawl i fai eraill. A all rhywun, mewn ymateb i'r apêl: "Helpu achub bywyd y plentyn" - gwrthod aberthu dim ond un hryvnia, condemnio menyw nad oedd am aberthu bywyd cyfan er lles y plentyn? Rydyn ni i gyd yn lladd bob dydd, gan wrthod rhoi arian i'r beichiog, gan droi oddi wrth y rhai sydd angen help. Mae cannoedd o bobl yn dibynnu'n unig ar ein dewis ni, ond nid oes neb yn ein llusgo trwy rym i roi eu arennau a'u gwaed iddynt. Mae'r gymdeithas yn cydnabod i ni yr hawl i beidio â bod yn arwyr, i beidio â aberthu, i fod yn anffafriol ... Oherwydd beth sy'n fwy gwerthfawr: bywyd un person, neu ryddid arall? - y trydydd cwestiwn athronyddol anghynadwy. Does neb yn gwybod ateb diamwys ...
"Oherwydd," dywedais wrth ffrind, "Gallaf roi dim ond un darn o gyngor i chi. Peidiwch â gadael i mi neu i unrhyw un benderfynu ar eich rhan. Gall pawb ateb ei hun yn unig. "