Ar y naill law, mae'n amddifadedd ymwybodol o lawenydd, pleser, ac ar y llaw arall - osgoi dibyniaeth, oherwydd os ydych chi'n gysylltiedig emosiynol â rhywun - mae'n golygu eich bod yn dibynnu, ond sut arall? Nid yw'r thema ymglymiad emosiynol nid yn unig yn seicolegol, ond hefyd yn athronyddol a chrefyddol. Er enghraifft, mae croeso i Bwdhaeth, Taoism, anghydfod, gwarediad. Ac yn Orthodoxy, condemnir angerdd, a hyrwyddir yr hyn a elwir yn "sobr". Fel ar gyfer seicoleg, byddwn yn gwahaniaethu'r cysyniadau o "ddibyniaeth" ac "atodiad." Os ydych chi'n diddymu yn eich cyfranogiad emosiynol, collwch eich "I", eich hunaniaeth yn ddibyniaeth. Ond os yw'r teimladau'n eich rheoli chi, ond gallwch chi ddychwelyd at eich "Rwyf", berchen ar y sefyllfa - mae hyn yn deimlad iach, cariad. Fodd bynnag, unwaith na allwch ymdopi â'ch teimladau, adweithiau, colli rheolaeth dros y sefyllfa, yna, siarad mewn termau gwyddonol, yr ydym yn ymdrin â patholeg gyrru, dibyniaeth. Yn yr iaith fydol, fe ddywedwn am rywun: "meddai, wedi mynd yn sownd," "mae'n jammed, pereklinilo." Fel ar gyfer pobl nad ydynt yn ceisio cael anifeiliaid am y rheswm uchod, byddai'r sylw canlynol yn berthnasol yma: mae'r neurotig yn un sy'n osgoi cymhlethdodau bod trwy roi'r gorau iddi. Ond sut i ddelio â phobl greadigol? Sut i artistiaid, beirdd, artistiaid heb obsesiwn? Mae hyn yn danwydd i berson creadigol, ac yn gryfach yr emosiwn, y mwyaf cynhyrchiol ydyw!
Mae'n ie. Fel yr ydym i gyd yn cofio, roedd Van Gogh yn rhy gludo i ffwrdd - torrodd ei glust naill ai mewn ymosodiad, neu mewn trance. Ydych chi'n gwybod sut mae diwinyddion yn rheswm? Gall dyn gael ei arwain gan ysbryd ysgafn, a gall - dywyll. Yn fwy diweddar, mae niwrolegwyr wedi darganfod bod 60 i 80% o'r holl ynni a ddefnyddir gan yr ymennydd yn ymwneud â phrosesau nad ydynt yn gysylltiedig ag unrhyw symbyliad allanol. A dyma weithgaredd mewnol, hollol heb ei ymchwilio o wyddonwyr yr ymennydd o'r enw "ynni tywyll". Yn flaenorol, roedd ymchwilwyr o'r farn bod yr ymennydd yn weddill yn unig yn gorffwys, a bod rhywfaint o'i weithgarwch gormodol yn cael ei drin fel sŵn ymennydd. Beth ddigwyddodd? Yr hyn a ystyriwyd yn swn, mewn gwirionedd, oedd parth o weithgarwch ymennydd cynyddol, sy'n swyddogaethau pan fyddwn yn gorffwys. Yn syml, ryddheir yr egni hwn nid yn ystod gweithgaredd unigolyn, ond pan fo'n ymlacio. Astudiwyd y ffenomen hon yn y blynyddoedd diwethaf mewn dwsinau o labordai niwrolegoliol. Yn ei hanfod, darganfuwyd ochr newydd, anhysbys o weithgaredd mewnol yr ymennydd. Ond mae'n troi allan, mae'r alltell hon - yn ddiwerth? Pam mae angen ynni arnom os ydym ni'n gorffwys? Ar yr olwg gyntaf, nid yw'r manteision yn weladwy iawn. Fodd bynnag, mae gan weithgarwch y safleoedd hyn ystyr dwys: os ydym yn symleiddio ac nad ydynt yn mynd i mewn i'r termau gwyddonol, eu rôl yw ein haddasu i beth fydd, i baratoi ar gyfer digwyddiadau yn y dyfodol. Gelwir y ffenomen hon yn SPPRM - "rhwydwaith o ddull goddefol yr ymennydd."
Sut mae'r darganfyddiad hwn yn ymwneud â'n pwnc heddiw? Y ffaith yw nad yw ymennydd person sy'n ddibynnol iawn ar rywbeth yn gweithredu'n llawn. Mae'r potensial cudd, yr egni di-dor sy'n rhoi cryfder i ni, yn ysbrydoli, yn helpu i addasu i'r dyfodol, i fyw, fel y maent yn ei ddweud, i'r eithaf - mae'r egni hwn yn gwanhau os oes dibyniaeth patholegol. A ydych chi'n gwybod pam? Oherwydd, gan ei fod yn troi allan, mae'n egni mewnol, cyfrinachol yr ymennydd sy'n gyfrifol am ein gwladwriaethau emosiynol. Pryd, ddeng mlynedd yn ôl, disgrifiodd Marcus Reichl, niwrolegyddyddydd Americanaidd, y ffenomen y mae gweithgarwch yr ymennydd yn marw yn gyntaf, pan fydd rhywun yn canolbwyntio ar yr un gweithgaredd, nid oeddent yn ei gredu. Maent yn ei chael yn gamgymeriad. Sut ydyw? Dyn, dyweder, i gyd wedi ymuno i mewn i gêm hapchwarae cymhleth, mae'n holl - sylw, amser, ac nid yw'r ymennydd yn gweithio? Deliriwm o ryw fath! Ond na! Ar yr adeg hon, mae ffenomen yn debyg i'r prosesau mewn iselder, sef: gweithgarwch yr ymennydd yn cael ei leihau! Dyna pam na all y "sefydlog" fynd allan o'r cylch caeedig o atyniad patholegol. Maent yn ffurfio cyflwr tebyg i iselder isel. Mae'n cael ei guddio gan weithgaredd gweladwy, ond dim ond ceisio ceisio ei rwystro - ac mae'r person yn syrthio i iselder amlwg, sef anghysur patholegol o'r enw "torri". A yw'n bosibl caru rhywun ac osgoi dibyniaeth? Ymddengys i mi mai'r mwyaf rydych chi'n ei garu, po fwyaf y byddwch chi'n dibynnu arno - rydych chi'n meddwl amdano, rydych chi'n disgwyl iddo gael cadarnhad o'i gariad ... Cytunwch, pan fyddwch chi'n caru rhywun, ni fyddwch chi'n gallu trin yr hyn sy'n digwydd gyda thri oer. Ni alwodd - yn dda, yn iawn. Ni roddodd flodau - felly beth? Wedi newid - dim byd ofnadwy ... Pwy sy'n gallu ymateb mor dawel?
Gadewch inni gofio'r dosbarthiad Groeg hynafol o fathau o gariad: eryd (angerdd), agape (cariad cysylltiedig), storge (cariad-ymddiriedaeth), cariad (cariad). Eros yw cariad, atyniad, angerdd, dros nad ydych chi'n bwerus. Stiwd o gariad dyn o'r fath: pwysau, ymosodiad, buddugoliaeth. Mae Filia yn gariad-cariad, yn hytrach, yn deimlad ysbrydoli a thendr. Mae'n agosach at gariad y ferch, a hefyd i gariad ffrindiau. Mae Agape yn gariad ysbrydol, ysbrydol. Mae'n llawn aberth a hunan-wadiad, wedi'i adeiladu ar amynedd a maddeuant, ac yn atgoffa cariad mam, yn gynhenid ac yn hunan-aberthu. Storge - rhiant, cariad teuluol, llawn gofal a sylw. Mae'r ddibyniaeth fwyaf yn cael ei gynhyrchu gan eryd. Ac os yw'r berthynas yn cael ei chynnal yn unig gan angerdd, rhyw, yna, wrth gwrs, mae risg mawr o fod yn ddibynnol ar yr annwyl. Mewn cysylltiadau o'r fath mae cydran boenus bob amser. Ond os yw'r berthynas yn "llawn", mae yna ymddiriedaeth, tosturi a chyfeillgarwch ynddynt, yna dim ond teimlad gwirioneddol ddwfn, cariad gwirioneddol. Nant pwysig arall: mae cariad yn aml yn codi fel eryd, ac yn ddiweddarach mae'r cydrannau eraill yn cael eu hychwanegu at y synhwyrau - agape, cangen, storge ... Mae perthnasoedd yn datblygu ac yn symud i lefel uwch. Ac mae hyn yn hapusrwydd i'r ddau, ar gyfer dyn a menyw. Fodd bynnag, mae'n aml yn digwydd bod un yn y pâr yn barod i symud i lefel arall, ac nid yw'r ail. Mae yna ychydig o angerdd eisoes, rwyf am fwy o hyder, agosrwydd ysbrydol, ac nid yw'r ail yn cyfaddef fy hun, yn cadw'r pellter, yn cau o bob ymdrech i newid fformat y berthynas. Ac yna mae un sy'n anelu at berthynas fwy agos yn dibynnu ar ddibyniaeth. Nid yw'n deall yr hyn sy'n digwydd, pam eu bod yn cuddio oddi wrtho, yn cael ei symud - mae ef, yn fras yn siarad, yn curo ei ben yn erbyn y wal er mwyn gwrthdroi'r sefyllfa. Yn fwy priodol, yn gyffredinol, nid i ddweud "he", ond "hi", gan fod menywod yn amlach yn dibynnu ar gariad. Ac mae dynion yn rhoi mwy o bwysigrwydd i'r elfen erotig, rhywiol, a'r rhyw wannach i'r emosiynol, yr enaid. O ran teimladau, mae'r rhyw gryfach yn fwy cyntefig na gwan. Ar gyfer merched, mae rhyw, wrth gwrs, hefyd yn bwysig, ond o bwys mawr yw'r ymdeimlad o agosrwydd, tynerwch a chyd-ddealltwriaeth. Fodd bynnag, ailadroddaf, mae hyn yn ffaith adnabyddus. A'r ffaith y gall menyw mewn cyfnod byr wneud dyn i ystyr ei bywyd, a bydd dyn ar gyfer hyn angen amser ddwy neu dair gwaith yn fwy, yn ei gwneud yn ddibynnol ar y berthynas â'i dewis. Mae hi iddi - y bydysawd gyfan, a hi iddo - dim ond rhan o'i bydysawd, ac nid cymaint. Ac wrth gwrs, mae hi eisiau mwy, mae hi'n dechrau clingio'r cysylltiadau hyn, yn mynd yn sownd ynddynt, yn cael ei glymu, ni all ddeall yn wrthrychol beth sydd yn digwydd. Gwyddom fod dibyniaeth cariad yn cael ei drin yn wael iawn - yn wahanol i gaethiadau eraill. Rwy'n credu ei bod yn amhosib dod o hyd i therapi gwrth-gyffuriau amnewid. Hyd yn oed wrth drin dibyniaeth ar gyffuriau, mae meddyg yn cynnig rhywbeth yn gyfnewid, sylwedd llai peryglus. Mewn perthynas rhamantaidd, does dim dewis arall. Wel, peidiwch â gwneud lobotomi!
Mae dibyniaeth cariad yn cael ei drin ag anhawster, gan ei fod yn effeithio ar faes gwerth-semantig bywyd menyw. Dychmygwch: syrthiodd y wraig ifanc mewn cariad, treuliodd lawer o nerth, teimladau ar y berthynas, lle roedd hi'n credu, y person yr oedd hi'n meddwl ei fod yn cysylltu ei therfyn, yn rhoi genedigaeth i'w blant, canfod canolfan ei bywyd, ac mae un diwrnod yn dweud wrthi: "Mae'n ddrwg gen i, Nid wyf am eich baich chi, rydych chi'n ferch wych, ond ni allaf greu'r amodau sydd eu hangen arnoch am fywyd, nid yw plant yn ffasiynol nawr, "ac ati. Gall" y to "symud - mewn anobaith ac mewn obsesiwn, ac mewn alcohol, ac ar gyfer sbri ... Mae ymosodiad y mecanwaith sbardun yn achosi bod neb yn anhyblyg i chi e ymlid! Ac yn awr mae'r fenyw yn taflu ei holl nerth i edrych am ei chamgymeriadau: beth ddywedais yn anghywir? nid felly? beth wnaeth ymateb iddo? Yna mae ymdrechion i ddarganfod y berthynas. Ond nid yw'n ymddangos eich bod yn eich gwrthod ... Mae'r cylch yn cau. Ond nid yw'r mater, wrth gwrs, yn anobeithiol, er ei fod yn dod â llawer o ddioddefaint meddwl. O gaethiwed cariad gallwch gael gwared ohono. Y prif beth y gwnaeth y wraig sylweddoli bod ei chyflwr yn ddinistriol ac angen cywiro seicolegol. Ymddengys mai'r egwyddor o drin dibyniaeth ar alcohol. Yna, wedi'r cyfan, maent hefyd yn dweud: er nad yw'r person yfed yn sylweddoli ei ddibyniaeth ar alcohol ac nad yw'n dymuno cael ei wella, ni ddaw dim ohono. Yn union! Mae'n angenrheidiol bod menyw eisiau cael gwared â'i chariad poenus. Un diwrnod daeth fy mam â'm merch i weld fi. Myfyriwr, 21 mlwydd oed. Mae hi mewn cariad gyda ffrind dosbarth, ac mae'n ei thrin yn oer. Mae'r ferch yn gwylio'r dyn ar y fynedfa, yn galw am y cloc, yn dioddef. Unwaith iddi ddod i mewn i'w dŷ, a chymerodd ei fam ef a dywedodd: "Na, aeth i fy modryb i Lugansk!" Ac roedd hi, yn awyddus am ei anwylyd, heb feddwl am gyfnod hir, yn rhuthro i'r orsaf - adawodd i Lugansk, heb ddillad, dillad cynnes, heb wybod yn mynd i'r afael â bodau. Wedi gwagio o gwmpas y ddinas, treuliodd y nos yn yr orsaf, wrth gwrs, nid oedd ei fachgen yn cwrdd (ni aeth i unrhyw le) - a'i dychwelyd i Kiev gydag oer (roedd yn gynnar yn y gwanwyn). Wedi hynny, sylweddolais fy mam ei bod hi'n bryd i'w merch ddangos y therapydd. Dywedodd y ferch yn fy swyddfa, yr ymadrodd glasurol: "Does dim, mae'n dal i fy ngharu i!" Pob merch a ddaeth i mewn i ddibyniaeth gariad, yn difyrru eu hunain gyda'r rhith y bydd dyn yn ei gael yn fuan iawn neu'n ddiweddarach - yn ymateb i'w teimladau, a fydd cariad a gofal. Rwy'n eich sicrhau, os bydd gwraig ddibynnol yn darllen y sgwrs hon, y bydd yn dweud: "Wel, gadewch i'r athro yma ddweud ei fod eisiau - byddaf yn dal i fod yn wahanol, bydd fy Kolya (Petya, Vasya) yn fy ngharu i!" Rwy'n ailadrodd: nes bod menyw yn sylweddoli beth sy'n digwydd iddi, ac nad yw'n dymuno rhoi'r gorau i'r stori hon, ni fydd hi'n gallu ei chadw rhag perthynas cariad poenus. A rhywbeth arall, heblaw am y rhith hon "Bydd yn dal i fy ngharu," yn uno'r merched a ddaeth yn ddibyniaeth cariad? Efallai bod nodweddion y cymeriad yn gyffredin? Neu brofiadau plentyn tebyg?
Mae gan bron bob menyw ddibynnol y symptomau canlynol. Yn yr ymddygiad - yr obsesiwn i esbonio rhywbeth i ddyn ac yn gyffredinol "i fod yn agos". Yn yr hwyliau - mae'r diferion o anobaith i obaith, ysgogi mewn atgofion lle roedd "popeth yn dda" yn feddwl - yr anallu i hyd yn oed ddychmygu eich bod yn cael eich trin. Ac, yn olaf, y prif beth: trechu'r unigolyn, sef, ystumio hunan-barch. Rydych chi'n golygu hunan-barch isel? Na, gall hunan-barch fod yn eithaf digonol, hyd yn oed yn uchel. Llai o hunan-barch yw pan fydd person yn peidio â theimlo pwysigrwydd a gwerth ei "I" ei hun. Yma gall fod felly, ac efallai'r hypertroffi "I", pan nad yw'n cyfuno hyd yn oed â "I" arall, ond gyda'i rhith ei hun, wedi'i guddio fel breuddwyd. Sawl gwaith yr wyf yn gwylio menywod â hunan-barch uchel, gyda chanlyniadau bywyd anhygoel - ac er eu bod yn rhuthro wrth draed dynion, maent yn aberthu eu hunain yn llwyr. Mae'r ymddygiad hwn yn amddifadu'n llwyr y fenyw o gydbwysedd, canol y disgyrchiant. Nid yw hi bellach yn deall yr hyn sydd fwyaf gwerthfawr iddi hi: ei gwaith? plant? cariadion? iechyd? Oherwydd bod y dyn y mae hi'n dibynnu arno, wedi dod yn hollol absoliwt, prif thema ei bywyd. A beth gall dyn achosi colli canolfan disgyrchiant? Beth neu pwy sy'n dod yn bennaf ar gyfer y rhyw gryfach? Mae gan ddynion arian, pŵer, gwaith, menywod, casinos, hela, chwaraeon ... Mae pawb sy'n codi eu statws, popeth, y maent yn ffoi oddi wrth anobaith a diystyrdra eu bywydau eu hunain. Yn ddiweddar, rwy'n aml yn darllen bod rhai dibyniaethau: bwyd, o gyfathrebu rhithwir, o ohebiaeth SMS - yn cael eu hachosi gan newyn synhwyraidd. Paradocs: mwy a mwy, mae gennym y cyfle i gael syniadau newydd, a'r holl anhwylderau synhwyraidd! Dim byd syndod, oherwydd ein bod ni'n byw mewn cyfnodau ersatz-syniadau. Gan ei fod yn swnio'n banal, nid oes gennym ddigon o gyswllt â natur, seiniau naturiol ac aromas. Ydym, rydym yn gwylio ffilmiau ZD, rydym yn mynd i fwytai gyda bwydydd cain, rydym yn ymweld â SPA, ond mae ein corff a'n hanim yn dal i fod â phrin o argraffiadau mewn lleoliad naturiol - casgliadau yn y dacha lle mae'n arogli jamiau ffres a pheintiau pinwydd; y gwaith dynion neu wragedd go iawn arferol gwledig, cyfathrebu â phobl agos - nid gyda phartneriaid busnes, ond gyda ffrindiau ... Pan nad oes gan berson syniadau go iawn "yn fyw", mae'n teimlo ei fod yn cael ei ladro ac yn dechrau llenwi eu diffyg - mewn bwyd, gohebiaeth ar-lein , a hyd yn oed mewn alcohol. Dyn syched am fywyd, ond ni all ei fodloni hi. Pa fath o berson y gellir ei alw'n annibynnol?
Rwy'n meddwl yn gytûn, hunangynhaliol. Gellir galw'n annibynnol i berson sy'n gwybod sut i ryngweithio â'r byd er mwyn cynnal cydbwysedd rhwng "rhoi" a "chymryd". Os ydym yn unig yn rhoi'r gorau i'r byd, rydyn ni'n dod yn gyflym fel unigolion. Os mai dim ond yr ydym yn ei gymryd - rydym yn ddefnyddwyr banal. Person annibynnol yw'r un a lwyddodd i wireddu ei doniau, sgiliau, mewn gair, un a ymgorfforodd cynllun Duw. Ac yn bwysicach fyth - person annibynnol, os yw'n dibynnu ar unrhyw beth, yna ar ei ewyllys ei hun, sef y meistr, ond nid ar ewyllys y llall. Mae gennym rif haf. Dymunaf bob un ohonom hwyliau'r haf a gadewch imi ddweud wrthych un anecdote. Y rhyfel. Nid yw milwyr Sofietaidd, heb ysgogi eu bywydau, yn ennill rhychwant eu tir brodorol. Maent yn cysoni eu hunain i bopeth: gwaed, llais, ymosodiadau ... Ni allant fynd i astudiaethau gwleidyddol yn unig - felly cawsant hyfforddwyr gwleidyddol. Ac ar ôl y frwydr, gwleidydd arall, ac ar ôl hynny mae'r hyfforddwr gwleidyddol yn dweud: "A nawr rydych chi, Ivan, a chi, Efim, yn ysgrifennu cais at y blaid, rydych chi'n ymladdwyr ardderchog, rydym yn argymell." Ysgrifennu. Ivan: "Os maen nhw'n fy lladd, ystyriwch gymunydd i mi." Fima: "Os maen nhw'n fy lladd, ystyriwch gymunydd i mi. Os na, yna na. "