Màs o eiriau hyfryd, dadleuon uchel, yn amrywio o gymhellion crefyddol o faddeuon i gyd ac yn dod i ben â geiriau bob dydd fel "pwy fydd yn cofio'r hen, i'r llygad". Ac y tu ôl i'r wal hon o adeiladwaith llafar hardd mae'n anodd darganfod hanfod proses gymhleth iawn o'r enw maddeuant. Gyda pha air ydym ni'n cysylltu maddeuant yn Rwsia? Gyda llaw, nid ydyw? Yn y maddau Saesneg ac yn y pardonner Ffrangeg - yn llythrennol "i roi". Hanfod y broses hon yw rhoi'r gorau i gario rhywfaint o lwyth, i'w roi i ffwrdd, i ffarwelio â hi.
Ydw, maddeuant yw gweithredu, gan rannu â rhywbeth, gam wrth gam. Eisteddwch i lawr a threfnwch eich hun: "Wel, maddau mor gyflym ac felly!" - Ni fydd yn gweithio. Ni fydd y canlyniad. Mae Forgiveness yn weithred sy'n awgrymu eich bod yn rhyddhau'r holl bwysau sydd wedi cronni yn eich calon. Byddwch chi am byth yn rhannu'r naill neu'r llall gyda'r sefyllfa, neu gyda'r person a achosodd ni ddifrod seicolegol i chi. Ac mae hyn yn anodd ei wneud am y rheswm syml bod gweithred maddeuant yn ddyletswydd seicolegol, deuoliaeth. Gwyddom gyda chi sawl enghraifft, pan na allem ni faddau rhywun, yn iawn? Mae'r sarhad, dicter, dicter yn taro ... Mae'r un sydd i'w maddau yn y sefyllfa yn seicolegol anodd, a elwir yn y gair "dioddefwr". Ydych chi'n deall beth sy'n digwydd? Fe'ch cawsoch chi'ch mireinio, eich hanafu, eich brifo, yng nghalon digidrwydd berwi, awydd i gael dirprwy. Mae llais agos neu fewnol yn dweud: Gadewch i mi! Ac mae'n ymddangos yn amhosibl syml. Onid ydyw?
Mae'n fwyaf anodd maddau yn y wladwriaeth droseddedig. Yn ychwanegol at hyn, yn fwyaf aml, rydym yn troseddu mewn pobl agos - y rhai na ddisgwylir iddynt fod yn ddrwg, yn anwes, yn lân. Ar y tu allan, gallwn ni fod yn ddig, yn ddig, ond yn yr achos hwn mae'n haws "ysgubo a rhwbio", oherwydd nid oes gennym gysylltiad emosiynol cryf gyda'r person hwn. Ond fy hun, mae'n anodd maddau fy hun - mae'n sarhaus iawn!
Wrth gwrs. Ac ar yr un pryd, teimlwn fod yr angen i beidio â mynd yn ddirwy, sef maddau i'r rhai sydd yng nghylch pobl eraill. Wedi'r cyfan, y bobl hyn a'r cysylltiadau â nhw yw'r rhai pwysicaf i ni. Fodd bynnag, nid yw heddluoedd bob amser yn ddigon i faddau, er ein bod ni'n deall yr angen am faddeuant gyda'n meddyliau. At hynny, hoffem ni wneud hyn, ond ni allwn wneud hyn yn hawdd.
Sut ydych chi'n dechrau'r cam hwn - maddeuant? Gadewch i ni barhau â'n dadansoddiad ieithyddol cymedrol: "rhoi", "rhowch", "maddeuwch - dweud hwyl fawr - dweud hwyl fawr - rhan o ffyrdd". Beth yw ystyr y geiriau hynafol hyn? Pa syniad? Y syniad o rannu â rhywbeth y mae'n rhaid i chi ei roi. Rhowch beth? Yn gyntaf oll, pa feichiau ydych chi, sy'n eich beichio chi. I roi i bwy? Yma, mae gwahanol atebion yn bosibl. Bydd pobl sy'n credu yn dweud - i Dduw. Bydd pobl secwlar yn dweud - eterniaeth. Pwy sy'n hoff o seicoleg, bydd yn dweud bod yn rhaid inni ryddhau'r sarhad, gan ymateb yn emosiynol yn lle seicotherapi. Mewn geiriau eraill, yr ydym yn sôn am adfer cydbwysedd emosiynol aflonyddgar trwy ollwng baich emosiynol trwm oddi wrth eich hun. Y cam cyntaf yn y broses o faddeuant yw gofyn amdano, y weithred go iawn neu symbolaidd o adbrynu.
Heb fenter, ni ellir maddau'r ochr arall? Anhawster seicolegol maddeuant yw bod angen edifeirwch ac adbrynu euogrwydd rhywun ar ran y person sy'n ein hofreulio. Mewn geiriau eraill, os gofynnir i ni am faddeuant, mewn gwirionedd yn ceisio gwneud iawn amdanom ni, yn edifarhau'n iawn am yr hyn sy'n berffaith, gan dderbyn ein dioddefaint a'i rannu, mae'n haws inni gysoni â'r hyn sy'n digwydd a maddau i rywun. Pan oeddem yn cael eu troseddu, niweidio, trawmatized, ac nid yn unig yn cyfaddef eu euogrwydd, ond maen nhw hefyd yn ceisio ei godi â ni - dyma lle mae'r gwrthdaro moesol yn dechrau. Mae'r meddwl yn dweud y dylai fel maddau faddau. Mae'r enaid yn gwrthryfelwyr ac yn gofyn am ad-daliad! Felly, yr wyf yn ailadrodd, rhaid i'r cam cyntaf, yn ôl rhesymeg pethau, ddod o'r blaid yn euog. Yr ail - gan y dioddefwr.
Mae'n hawdd siarad am ymddieithrio, os yw'n ymwneud â chydweithwyr, ffrindiau. A sut i ddysgu maddau mewn perthynas rhamantaidd? Ni fydd tactegau o ddrychiad uwchben y camdrinwr yn gweithio. Cywasgu oedolion - hefyd. Nid wyf yn teimlo fel torri i fyny a rhannu. Ac mae trosedd yn gwenwyn bywyd. Fel rheol, os nad yw menyw yn maddau dyn, nid yw'r achwyniad yn mynd i ffwrdd. Mae'n cynnwys, yn cuddio yn y corff ac yn byw yno ers blynyddoedd. A'r broblem yw, unwaith y caiff capsiwlau o'r fath eu recriwtio màs critigol, ac maent yn ffrwydro. Neu mae'r ferch yn ysgogol yn dechrau dwyn dial ar y dyn. Rwyf, ar y ffordd, wedi gwneud y casgliadau trwy gyfweld â'm ffrindiau. Cyfaddefodd pawb eu bod yn cofio'r anafiadau a achoswyd gan ei gŵr. Gwir, mae hanner yn honni eu bod yn orlawn. Gallai goddefgarwch mewn cwpl efallai fod y momentyn anoddaf o berthynas. Ond mae'n amhosibl byw heb forginio: oherwydd heb forginio rhywun, byddwn yn ymdrechu'n ymwybodol neu'n anymwybodol am gosb a dial. Amlinellodd eich ffrindiau yn onest y sefyllfa. Hyd yn oed os sicrhaodd y wraig ei gŵr: "Rydw i wedi'ch maddau'n hir," - mewn gwirionedd, nid ffaith. Ac mae'n defnyddio'r cyfle lleiaf i'w gosbi, i brifo. Ac os oes gennych hefyd awydd gŵr i gosbi ei wraig, gallwch chi ddychmygu pa uffern mae bywyd gyda'i gilydd yn troi i mewn.
A yw'n wirioneddol realistig i faddau rhywun anwylyd? Onid yw hyn yn utopia? Ymddengys i mi mai'r ffordd fwyaf diogel o safbwynt seico-hylendid yw camu yn erbyn y sarhad ar ôl i chi ddeall pam wnaeth eich dyn hyn. Ac i ddweud wrthyf fy hun: ie, mae rhywfaint o anfodlonrwydd yn anorfod. Mae rhywfaint o anghofio a maddau yn amhosibl. Ond ni fyddaf hefyd yn ceisio cosbi, ni fyddaf yn cosbi. Hynny yw, y tacteg yw hyn: i gydnabod y bydd achosion o annibyniaeth yn eich bywyd gyda'ch gilydd. Felly beth? Gyda hyn, gallwch chi fyw - os, wrth gwrs, mae'r sarhad yn gydnaws â'r berthynas.
Dyna ydyw - os yw'r sarhad yn gydnaws. Ym mhob achos, eu nodweddion eu hunain. Os yw dyfnder yr anaf yn golygu na allwch ei chroesi'n rhwydd? Os nad yw anafiadau o'r fath yn un neu ddau, ond deg? Os yw hunaniaeth dyn neu fenyw yn golygu nad yw ef neu hi yn syml yn gallu cysoni ei hun i'r achwyniad? Mae cymaint o ffactorau. O'm practis seicotherapiwtig, daeth i'r casgliad: yn amlach mewn perthynas â dynion a menywod, ni all pobl faddau neu ddim eisiau. Ac nid dyna'u bod yn ceisio ad-dalu'r un peth. Dim ond anhwylderau cronig a throm oddi wrth ei gilydd yw ei bod yn ymddangos bod intimacy seicolegol yn cael ei chywiro gan rust ...
Efallai, a pheidiwch â gwehyddu sgyrsiau rhyfedd ynglŷn â pha mor urddasol ac anhygoel yw maddau? Efallai bod sefyllfaoedd lle'r unig beth sy'n iawn ac yn iach o safbwynt meddwl fydd y ffordd "llygad am lygad, dant ar gyfer dant"? Mynegodd y seicolegydd Robert Inrayt feddwl nodedig: maddau, rydyn ni'n rhoi'r gorau i'r drosedd y mae gennym bob hawl, ac yn cynnig i'r rhai a anafodd ni, agwedd gyfeillgar. Cred Nietzsche fod maddeuant yn amlygiad o wendid. Mae rhai seicolegwyr o'r farn bod maddeuant yn groes i gyfiawnder. Gadawoldeb, rydym yn cael ein hamddifadu o'r cyfle i geisio boddhad. Er enghraifft, roedd dyn yn sarhau menyw - mae hi'n orlawn, gan roi trwydded iddo am ysgrythyrau pellach. Methodd ffrind - rydym wedi gorbwysiadu, gan ganiatáu iddo barhau i wneud hynny. Ai bod maddeuant yn troi i ymoddefiad?
Do, a dadleuodd llawer o wyddonwyr am hyn. Er enghraifft, dywedodd yr athronydd Rwsia gwych Ivan Ilyin: mae yna bethau, yn maddau pa un, yr ydym yn parchu eu gweithrediad. Wrth gwrs, mae gan faddeuant ffiniau. Os bydd un sy'n maddau, tra'n teimlo'n ddioddefwr, a maddeuant - y gweithredwr, mae'n werth ystyried a ydych chi'n gwneud y peth iawn. Fodd bynnag, mae codi allwedd meistr gyffredinol i'r holl amrywiaeth o gysylltiadau dynol yn amhosibl. Daw'r canlynol i'r meddwl: os yw'r gŵr a'r gwraig yn byw yr un bywyd â'r pibellau gwaed cyffredin, mae'n rhaid maddau dim ond. Ond os yw bywydau'r priod yn gyfochrog, yn ôl pob tebyg, yn yr achos hwn mae maddeuant yn dod yn gyfuniad. Wrth gwrs, dydw i ddim yn sôn am sefyllfaoedd eithafol - sarhad gros, ymosodiad, niweidio. Yma, nid yw bellach yn ymwneud â maddeuant a chydsyniad, ond yn ymwneud â bochochiaeth.
Mae yna sawl strategaeth eisoes ar gyfer maddeuant: gwahanu a gwahanu; drychiad uwchben y sefyllfa; derbyn y sefyllfa, yn dda, ymoddefiad - fel enghraifft negyddol. Beth arall sydd yno?
Mae strategaeth o'r fath wrth ddatblygu eu cymhlethdodau eu hunain. Yn aml, ni allwn ni faddau rhywun, nid oherwydd ei fod wedi cyflawni trosedd ofnadwy, ond oherwydd bod y sefyllfa wedi ei arosod ar ein plant, cymhleth a chwynion hirsefydlog, efallai. Cymerwch achos eich ffrind Natalya a'r bwrdd anhygoel. Dychmygwch hynny fel plentyn, addewid iddi anrheg am ei phen-blwydd neu degan Flwyddyn Newydd. Roedd y ferch yn aros am y diwrnod clod, rhagweld, ac o ganlyniad, daeth yr un a addaodd, heb degan. Ac ar ôl blynyddoedd lawer ym mywyd yr oedolyn, mae'r un sefyllfa yn cael ei ailadrodd
Mae popeth yn unigolyn iawn. Bydd un person yn hawdd maddau trawiad, ond ni fydd yn maddau i ddisgwyliadau sy'n cael eu twyllo, ni fydd un arall byth yn maddau i niweidio, a thrwy fradychu'n dawel "cam i ben". Nid ydym ni'n hunain yn gwybod sut i ddiolch, ac nid ydym ni'n maddau i annwyldeb rhywun arall. Yn ddiweddar daeth dyn i mi am ymgynghoriad, gadewch i ni ei alw'n Constantine. Unwaith roedd wedi helpu ei ffrind i wneud gyrfa - rhoddodd air yn ei gylchoedd cywir iddo. Ac wrth iddo droi at ffrind am help, gwrthododd. Ar ben hynny, mewn ymateb i'r argraff: "Ond rwy'n eich helpu chi!" - meddai: "A dyma chi? Dyna'r dynged a arweiniodd i mi! "
Ni waeth pa mor ddigonol yw amgylchiadau, ni ddylech chi rewi ar safle'r dioddefwr mewn unrhyw achos. O'r fan honno nid oes ffordd i ffwrdd: byddwch naill ai'n diflannu neu'n dod yn weithredwr. Amdanom faddeuant yn y sefyllfa hon a pheidiwch â chytuno. Dim ond pobl ysbrydol, cryf a pharhaus sy'n gallu maddau. A maddau am rannu neu i gyfarfod ar rownd newydd o gysylltiadau yw eu busnes eu hunain.