Faint mae organ yn ei gostio?
Gwnaeth y claf droi at y meddyg i gael erthyliad. Yn ystod y llawdriniaeth, anafodd y gynaecolegydd ei chorff. Ni roddwyd gwybod i'r claf am hyn a chafodd ei anfon i'r ward i aros am ddarn. Roedd y fenyw yn cwyno am boen a trwchus yn yr abdomen is. Darganfu meddyg arall yn ystod y darfu a gollwyd llawer o waed ac, er mwyn achub bywyd y fenyw, gorfodwyd i gael gwared â'r gwter.
Beth sydd o'i le gyda'r meddyg?
Roedd yn rhaid i'r meddyg a berfformiodd yr erthyliad gywiro'r difrod i gorff tenau y gwrw (cuddio'r meinweoedd) a rhybuddio'r claf am y risgiau posib i'w hiechyd. Nid oedd yn gwneud hyn, a arweiniodd at golli organau genital y claf. Collodd y cyfle i gael plant, dinistrio bywyd teuluol - gadawodd ei gŵr hi. Ers, yn ôl y Cod Troseddol, nid yw difrifoldeb y trosedd hwn yn uchel, a'r amser y bu swyddfa'r erlynydd yn ei ystyried yn hir (bron i bedair blynedd), yr amser pan oedd hi'n bosibl ffeilio hawliad sifil a ddaeth i ben, a bod swyddfa'r erlynydd yn anfon dogfennau at y llys i gychwyn achos troseddol . Darperir ar gyfer cynghorau ar gyfer diogelu hawliau'r claf gan y llys ac, os na chaiff gorchmynion eu cyflawni, eu cosbi gan gosb barnwrol.
Roedd anawsterau gyda'r llys : roedd yr un meddygon a gynhaliodd archwiliad fforensig, mewn gweithdrefn ailadroddus, yn dechrau rhoi'r gorau i'w tystiolaeth flaenorol. Felly, roedd angen cynnwys arbenigwyr eraill (mae cost yr arholiad ar gyfer heddiw o 2,5,000 UAH, mae'n cael ei dalu gan y claf). Roeddent yn cydnabod yr holl gyngor posibl ar amddiffyn hawliau'r claf, bod y fenyw wedi dioddef anafiadau corfforol difrifol, a bod y llys yn amcangyfrif bod ei difrod moesol i 20,000 hryvnia. Yn anffodus, ni chafodd ei wneud yn iawn am y difrod materol, oherwydd nid oedd y claf yn casglu'r dogfennau angenrheidiol ar gyfer hyn, er enghraifft, gwiriadau i brynu meddyginiaethau, tocynnau teithio ar gyfer taith i'r llys. O ran y mater a'r cyngor ar amddiffyn hawliau'r claf, yn erbyn pwy i ffeilio achos cyfreithiol - sefydliad meddygol neu feddyg, rwy'n argymell i bob cleient i gyd fy mod yn dewis sefydliad meddygol fel diffynnydd. Oherwydd bod y sefydliad yn gallu dyrannu arian o'i gyllideb neu gynllunio taliad ar gyfer y flwyddyn nesaf. Ac o'r meddyg mae'n anodd iawn cael arian - mae'r taliadau hyn fel arfer yn anhygoel, ac mae eu derbynneb yn hir iawn. Ar y llaw arall, mae gan yr ysbyty yr hawl i droi at feddyg o'r fath ei fod yn talu'r swm hwn i'r sefydliad o'i gyflog mewn rhandaliadau. Ond dydw i ddim yn gwybod, nid un sefydliad meddygol, lle bynnag y defnyddir yr hawl hon.
Achos y Sgriw
Yn yr ysbyty dosbarth, ar ôl torri'r droed, roedd gwneuthuriad metel ar fenyw ar ei choes, a oedd i fod i hyrwyddo ymyliad priodol yr asgwrn. Ar ôl i'r asgwrn gael ei gyfuno, caiff y strwythur ei dynnu oddi ar y corff. Ond yn ystod y llawdriniaeth, syrthiodd pen sgriw metel 7 cm, a oedd yn rhan o'r cynllun, i ffwrdd ac ni chafodd ei dynnu oddi ar y goes. Ni roddwyd gwybod i'r claf am hyn a chafodd ei ryddhau o'r ysbyty mor iach. Pa awgrymiadau ar gyfer diogelu hawliau'r claf i gymryd yr achos hwn?
Er mwyn gwella twf esgyrn, rhagnodwyd y weithdrefn gorfforol gan y fenyw, gan gynnwys defnyddio trydan gyfredol. "I mi, fel cyfreithiwr, os nad yw'n jôc o feddygon, yna mae artaith yn sicr. Wedi'r cyfan, gofynnir i bob claf ddileu gemwaith metel hyd yn oed cyn y fath weithdrefn, fel nad yw'r rhyddhau'n achosi poen. Mae sgriw yn y goes yn ddarn hanfodol o fetel, yn arweinydd gwych o drydan. Nid oedd cwynion a allai gael eu hailddefnyddio o boen yn cyffroi meddygon, ac ar ôl radiograffeg pelydr-X, dangoswyd llun iddo heb y olion lleiaf o gorff estron yn y goes. Roedd anhysbysiad cyflawn a gelyn amlwg i feddygon.
Methu gwrthsefyll poen corfforol o dri mis, aeth y claf i ysbyty arall i'w harchwilio. Roedd y sefydliad ar draws y ffordd. Yna, roedd y newyddion yn synnu bod sgriw metel yn ei goes, ac roeddent yn argymell llawdriniaeth. Cafodd achos cyfreithiol ei ffeilio, ac enillodd y wraig yr achos, gan fod cyfreithwyr yn profi nad oedd y meddygon yn rhoi gwybod am gyflwr gwirioneddol ei hiechyd, a achosodd ei niwed materol a difrifol.
Mae datganiad hawliau dynol yn dweud bod gan berson yr hawl i gael gwared â dioddefaint corfforol os gellir darparu cymorth o'r fath. Derbyniodd y claf 10,000 hryvnia moesol a 200 hryvnia deunydd iawndal. Mae'r swm olaf yn gyfraniad elusennol, a dalodd y fenyw fel ffi wirfoddol-orfodol cyn y llawdriniaeth. Nid yw'n gyfrinach y gofynnir i lawer yn yr ysbyty gyfrannu rhywfaint at yr ariannwr fel elusen. Ond ychydig iawn o bobl sy'n gwybod y gellir ei gymryd yn ôl drwy'r llys. Mae Llys Cyfansoddiadol Wcráin yn ei gwneud hi'n glir bod yr arian a gyfrannir gan y claf i ddesg arian parod y sefydliad meddygol fel cyfraniad elusennol yn union cyn, yn ystod neu ar ôl i ymyriad meddygol gael ei gydnabod gan y llys wrth i wasanaethau meddygol gael eu talu'n orfodol - os yw'r claf yn datgan yn swyddogol.
Unrhyw beth
Yn ysbyty dinas Kiev yn yr adran deintyddol a dalwyd, daeth y claf i weithdrefn ddrud - mewnblannu dannedd. Fe'i harchwiliwyd, a fewnblannwyd ei ddannedd. Ac ar ôl ychydig roedd gwrthodiad a dinistrio rhannol yr esgyrn jaw. Roedd y claf yn erlyn y llys ar unwaith. Pa awgrymiadau ar gyfer diogelu hawliau'r claf sy'n cynghori?
Canfu'r archwiliad fod gan y meddyg resymau dros wrthod ymyrraeth feddygol y claf - gwrthgymeriadau sylweddol i'r weithdrefn ymsefydlu. Mae'n ymddangos bod hyd yn oed cyn y momentyn o brofffeteg, bod y dyn wedi cael diagnosis o "afiechyd periodontal" ynghyd â nifer o glefydau asgwrn cyfunol. Gwnaeth hyn fewnblannu yn amhosibl, oherwydd roedd angen gweithdrefn drilio, a oedd yn golygu dinistrio'r asgwrn afiechyd yn ychwanegol. Mae'r wybodaeth hon y mae'r meddygon yn ei guddio'n fwriadol gan y claf, gan eu bod yn breuddwydio am daliad hael ac nid oedd yn rhybuddio ef ynghylch risgiau iechyd posib.
Collwyd y llys cyntaf, yn ystod y nesaf cyfreithwyr fod penderfyniad y llys yn anghywir, oherwydd bod y claf yn cael ei wrthod yr hawl i archwiliad meddygol. Wedi'r cyfan, dim ond yr arbenigwr fforensig sydd â'r awdurdod i benderfynu a yw'r gweithdrefnau wedi eu neilltuo'n briodol ac i sefydlu perthynas achos-effaith rhwng y ffaith bod ymyrraeth feddygol a'r difrod i'r corff. Yn ystod yr ail adolygiad, cynhaliwyd archwiliad meddygol fforensig, yn ogystal â fforensig llawysgrifen, gan fod gan y dioddefwr amheuaeth o roi cerdyn meddygol i feddygon. Cofnodwyd yr un lle cofnodwyd post factum bod y claf yn cael ei hysbysu o risgiau iechyd posib yn annilys.
Daeth archwiliad meddygol fforensig i'r casgliad na ddylai'r claf am resymau iechyd fod wedi dioddef y weithdrefn hon, neu fod yn rhaid iddo gymryd cadarnhad ysgrifenedig ei fod yn deall yn glir y risgiau posibl o gyngor ar amddiffyn hawliau'r claf. Iawndal i'r claf tua 40 mil hryvnia.